Yeniden Yargılama 2. Duruşma
Nihat Kazanhan davasında AYM’nin bozma kararı sonrası yapılan yeniden yargılamanın 2. duruşması 24 Mart 2023 saat 14.00’te görüldü.

İzleyiciler
Duruşmayı Mezopotamya Haber Ajansı muhabiri takip etti. İzleyici sıralarının tamamen dolduğu ve üç izleyicinin salonun ön kısmında bulunan sanık bölümünden duruşmayı takip ettikleri görüldü.
Ayrıca Manisa ve Diyarbakır barolarıyla Türkiye Barolar Birliği temsilcileri de katılma talebi ile bulundu.

Yargılama
Duruşma salonunun taraflara ayrılan kısmında maktul Kazanhan’ın davaya katılan annesi, bir diğer aile ferdi ve aralarında ailenin avukatları ve katılma talebinde bulunmak üzere gelen baroların avukatları dahil yedi avukat hazır bulundu. Ayrıca, annenin beyanlarını Türkçeye çevirmek üzere bir Kürtçe çevirmen de salonda hazır bulundu. Duruşma boyunca iddia makamı ve hüküm makamının bir üyesinin duruşmayı aynı monitörden takip ettikleri görüldü.

Anne Kazanhan’ın Beyanları

Hakim, anne Kazanhan’a tercüman aracılığıyla sanığın henüz yakalanamadığını aktardı. Bir talebi olup olmadığını sordu. Anne Kazanhan şöyle konuştu:

“[Sanık] şu ana kadar neden yakalanmadı? Neden çocuğum öldü? [Sanık] Neden hala serbest? Sizin evinizde çocuklarınız öldürülse güzel mi olur? Dokuz yıldır bunu çekiyorum. [Sanığı] bırakmalarını istemiyorum. Yakalanmasını istiyorum.”

Katılan Avukatlarının Beyanları
Aile avukatı ve Şırnak Barosu başkanı Rojhat Dilsiz sözlerine çok ayrıntılı bir savunma yapmayacağını belirterek başladı. Heyet başkanı hakim bunun üzerine “Memnun olurum” dedi. Talepler uzunsa SEGBİS kayıt sistemini açtıracağını söyledi.

Av. Dilsiz, gelinen noktan utanç duyduklarını ve beyanlarda bulunmak istediklerini söyledi:

“Bu ülkede benzer şekilde onlarca çocuk ölümü gerçekleşti. Yüzlerce çocuğun ölümü hakkındaki soruşturmalarının sağlıklı şekilde yapılmaması nedeniyle katili bulanamayan birçok vaka oldu. Görüntülerin ve başka delillerin dosyada mevcut olduğu bu durumda biz sağlıklı bir yargılama yapılmasını ve failin hak ettiği cevabı almasını beklerdik. Maalesef ne soruşturma aşamasında ne de mahkemenizde sağlıklı bir yargılama yürütülmedi.”

Sanığın hala yakalanamamış olmasına dikkat çeken Dilsiz, kesin olarak müebbet alacak birinin yurt dışına kaçmasının gayet doğal olduğunu ifade etti:

“Yüzlerce çocuğun ölümünden sonra böyle bir kararı görünce dedik ki, birisi hak ettiği cezayı alacak. Sekiz yıldan sonra bir anlamda da olsa biz adalete erişebildik. [Sanığa yerel mahkemede ilk cezanın verildiği] O dönemde o cezayı aldığı için ben ölümle tehdit edildim. Suç duyurusunda da bulundum. Ama mücadeleyi yürüttük. Faili kolluk olan dosyalardaki cezasızlık politikasının yeni ölümlere sebebiyet verdiğini defalarca anlattık.”

Sanığın yurt dışına çıkmış olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ifade eden Dilsiz, mahkemeden sanık hakkında kırmızı bülten çıkarılması yönünde bir karar alıp Adalet Bakanlığı’ndan da bu yönde talepte bulunulmasını talep etti. Sanığın GSM kaydı araştırılarak telefonunun hangi baz istasyonlarından sinyal verdiğinin tespit edilmesini talep etti. Ayrıca, sanığın banka hesap hareketlerinin takibini de mahkemeden talep etti.

Av. Dilsiz, sanık polisin avukatının geçen duruşmadaki beyanlarını eleştirdi:

“Sanık avukatı dedi ki: Ben onlarca polis davasına katıldım. Yakılan polisler gördüm. Bu polisleri yakanların hepsi çocuktu, dedi. Had bildirmek gibi olmasın ama böyle bir şeyi söylemesi hukuki değildir ve taraflı bir açıklamadır. Çocuklarımızı zan altında bırakan bir açıklamadır.”

Daha sonra söz verilen bir diğer katılan avukatı mahkemeden sanık adına kayıtlı hatların olup olmadığını ve bu konuda verilen mahkeme celbini istedi. Ayrıca, sanığın banka hesaplarında hangi şubeden işlem yapıldığının da sorulmasını talep etti. Avukat, sanığın yakalanması konusunda yeterince çaba gösterilip gösterilmediğini irdeledi:

“UYAP’ta taranmış evraklar çerçevesinde sanığın neden yakalanmadığını, Emniyet’in bu konuda ayrıntılı bir çalışması var mı göremiyoruz. Mahkemenizin CMK kapsamında bizi bilgilendirmesini istiyoruz. Bir araştırma yapıldı ama dosyaya mı taranmadı yoksa bir ihmal mi var? Varsa suç duyurusunda bulunulmasını istiyoruz.

Sanığın pandemi sürecinde tahliye edildiğini biliyoruz. Devlet Memurları Kanunu Md. 125/1’i biliyoruz. (...) [Sanık hakkında] idari soruşturma ve adli süreç yürütülür. Bu kapsamda görevden alındı mı? Alındıysa net bir şekilde bilgi sorulmasını soruyoruz. Görevden alınmadı ise bu kadar süre zarfında neden alınmadı? DMK’a göre görevden çıkarılması gerekir. Bu hususların sanığın mensubu olduğu İçişleri Bakanlığı’ndan sorulmasını istiyoruz.”

Sanık Avukatının Beyanları
Duruşmaya SEGBİS’le bağlanan sanık avukatı kendisinin savunma makamını temsilen duruşmada bulunduğunu vurguladı. Geçen celse beyanlarında asla çocukları suçlamadığını ileri sürdü. Cizre’de çocukların polis yakma olayına katıldıkları iki dosyayı örnek vereceğini ileri sürdü. Cizre Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen 2015/160 numaralı dosyada polisleri yakanların çocuklar olduğunu söyledi.

Bunun üzerine Av. Dilsiz araya girerek “Bunun dosyamızla ne alakası var?” dedi. Dilsiz’e tepki gösteren heyet başkanı hakim “Avukat Bey buna müsaade etmem” dedi. Beyanlarına devam eden sanık avukatı, örgütün yol kesme ya da şiddet eylemlerinde “çocukları kullandıklarını ve kullanabildiklerini” ileri sürdü. “1 No’lu baro avukatıyım” ifadelerini kullanan sanık avukatı şahsını hedef alan beyanların tekrarlanmamasını istedi. Sanığın yurt dışına çıkıp çıkmadığının ilgili kolluk birimine sorulmasını, eğer sanığın yurt dışına çıktığı tespit edilirse sanık hakkında kırmızı bülten çıkarılmasını istedi.

Sanık hakkındaki tutuklama kararının, duruşmadan bir gün sonra 25 Şubat’ta tebliğ edildiğini belirten mahkeme heyeti başkanı sanık avukatına önceki celseden sonra sanıkla görüşüp görüşemediğini sordu. Avukat cevaben “Samimi söylüyorum sanıkla asla görüşmedim. Babasıyla görüştüm. Yakalama kararını öğrendikten sonra sanığın babasını arayıp beni arayıp sormayın dediğini öğrendim” dedi.

Sanık avukatının, katılan avukatlarının talepleri hakkında beyanda bulunmaması üzerine heyet başkanı söz konusu talepleri avukata tek tek hatırlattı. Hakim avukata üç sorunun üçünü de sordu.

İddia Makamının Talepleri
Son derece sessiz konuşması nedeniyle bir kısım sözleri anlaşılamayan savcı, baroların katılma taleplerinin reddini, yakalama kararının infazının beklenmesini istedi. Sanık hakkında yürütülüp yürütülmediği sorulan disiplin soruşturmasının “yargılamaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle” reddini istedi.

Heyet başkanı hakim karar öncesi duruşmaya beş dakika ara verdi. Duruşma 29 dakika sonra tekrar başladı. Heyet başkanı hakim ara kararı açıkladı.

Karar
Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesi ara kararında, soruşturmanın genişletilmesine dönük tüm talepleri reddetti. Katılma talebinde bulunan baroların taleplerinin reddine karar verildi.

Duruşma öncesi mahkemeye duruşmayı gözlemleyeceğine dair bilgilendirme dilekçesi veren Uluslararası Af Örgütü’nün herhangi katılma talebi bulunmamasına rağmen söz konusu dilekçe mahkemece sehven katılma dilekçesi olarak değerlendirildi. Herhangi katılma talebi bulunmayan Uluslararası Af Örgütü’nün katılma talebinin reddedildiği yönünde karar verildi.

Sanık hakkındaki yurt dışına çıkış yasağı tedbirinin devamına karar verildi.

Bir sonraki duruşma 26 Mayıs 2023 saat 14.00’te görülecek.